Desarrollo Urbano. Análisis del informe 2014 del Plan de metas

Preocupan principalmente los cambios desde la visión de la planificación integral, estratégica,  participativa y articulada pensada en el mediano y largo plazo para elaborar políticas de estado, con énfasis en la descentralización municipal y la competitividad de la ciudad, que se planteó en su presentación, hasta lo que ves posible constatar en el Informe 2014 de cumplimiento del Plan de metas.También inquietan los proyectos, publicados por la prensa como "ideas", que implican solo intervenciones puntuales en el soporte físico de la ciudad, casi superficiales, de imagen, sin consideración aparente de lo económico, social  o político institucional y ninguna articulación evidente con el área de Desarrollo Urbano. 

De 69 metas del año pasado, solo quedan 51, 4 fueron modificadas, 3 se reemplazaron por otras ya cumplidas,  y  14 fueron directamente  eliminadas del área, en particular todo lo referido a Parques Educativos.

La mayoría tienen algún grado de cumplimiento y 4 no han tenido avances, algunas muy importantes como la de georeferenciación de datos no ha avanzado, según apunta el informe: "por falta de infraestructura y personal especializado". Las preguntas que surgen: ¿No existen recursos en todo el municipio para esta importante labor? ¿El IPLAM funciona como un compartimento estanco? ¿Cuál fue el destino de los recursos que por ordenanza 12.077 le corresponden al IPLAM -el 1% de cada convenio urbanístico? Los más de 400 millones generados por esta vía hasta enero de 2015, según la prensa, representarían para el IPLAM más de 4 millones de pesos. ¿En que se invirtieron?

Sería más demostrativo de la gestión del IPLAM, no simplemente cuantas reuniones, jornadas, eventos, documentos, catálogos o informes, fueron realizados, sino ¿cuántos de ellos fueron efectivamente usados como fundamentos para la toma de decisiones estratégicas, políticas de estado o proyectos integrales; cuantas acciones con articulación intergubernamental, intra-municipal  o con la ciudadanía, cumpliendo con lo que enuncia la ordenanza de su creación?
Por caso, qué informes de IPLAM fueron tomados en cuenta en temas estratégicos como el Sistema Integral de Movilidad, Transporte, (la implementación del Solo Bus), la Gestión Integral de Residuos, el Proyecto de Parque del Este o la autorización de excepciones mediante Convenios Urbanísticos. Todas estas cuestiones con efectos a mediano y largo plazo que ameritaban un tratamiento integral, con participación ciudadana y articulación intra-municipal, intergubernamental y metropolitana. 

Con respecto a  las metas del área de Desarrollo Urbano de la municipalidad, si bien la amplia mayoría se han mantenido desde la primera versión con los mismos problemas ya observados, hay 6 que fueron reformuladas y 3 agregadas ya cumplidas, incluso con informe de cumplimiento desde el 2013.

Sobre las metas referidas al objetivo relacionado con la planificación, es positivo que se haya recapacitado sobre la metodología de Planes piloto, y por fin se incluya como meta la elaboración de un Plan integral, -que debería articular con el IPLAM-, aunque no hay avance en este punto, y por el momento solo implica la intención de una revisión de normativa. 
En relación a la vivienda social se agregaron 2 metas. La "cantidad de decretos aprobatorios de urbanizaciones" no especifica a qué tipo de urbanizaciones se refiere y por qué se fija 15 como meta. Tampoco se comprende por qué se fija como meta 50 escrituras por año y qué porcentaje de tenencia irregular representa esa cantidad. En relación a esto, para tomar como número base se ha tomado lo hecho en la gestión anterior como se hace en otras áreas. 

En lo referido a la infraestructura, no ha habido grandes cambios respeto al informe anterio. Aunque en la primera presentación se entendía que la meta del 25% con respecto a la gestión anterior era anual, pero en este informe aparece bajo el título de "Metas a alcanzar 2012-2015 " lo cual genera confusión si es por un error de tipeo  y efectivamente  una reducción a un cuarto de las metas iniciales.

Sigue sin haber ninguna referencia a un marco general, a la distribución territorial y a las fuentes de esos datos, para su verificación. Así, aparecen diferencias en las cantidades relativas a obras mencionadas en la publicidad oficial, la prensa, con respecto a las publicadas en este Plan de Metas que generan incertidumbre y debilitan la confianza del vecino.

Por último, este año termina la primera gestión de gobierno con Plan de Metas y más allá de los tropiezos, escollos y discrepancias, es un mérito de esta gestión haberlo puesto en práctica y en este sentido es necesario remarcar  que las observaciones expuestas tienen como única intención contribuir a la mejora constante en la implementación de este instrumento y constituye un humilde aporte a esta y a futuras gestiones para la construcción de una ciudad más Justa, Democrática y Sustentable.

Por María Beatriz Valencia. Arquitecta, especialista en Gestión del Desarrollo Urbano Sustentable. Miembro del Grupo de Desarrollo urbano y vivienda de Nuestra Córdoba