Ahora el debate es sobre el rol del Concejo Deliberante

Los concejales llegaron a la reunión de Comisión con una propuesta de despacho en la que habían trabajado asesores de los distintos bloques. Si bien existía consenso sobre esta versión, quedaron puntos que no lograron acordar en la reunión de ayer y el proyecto se seguirá tratando la próxima semana.

Una vez sorteada la controversia en relación al plazo para la presentación del Plan por parte del intendente, que quedó fijado en 120 días corridos, las discrepancias que restarían limar son la definición del Plan de Metas y el monitoreo de su cumplimiento por parte del Concejo Deliberante.

En relación a la definición, el bloque del Frente Cívico insiste en que el Plan de Metas debe explicitarse como un instrumento de planificación, información ciudadana y debería agregarse  ‘control de gestión’. Pero Fernando Machado, presidente de la Comisión y jefe de ese bloque, aseguró que si existe un consenso en el resto del documento “no tendrían problema en resignar ese punto y acompañar el proyecto”.

Los radicales plantean que el control no debería conformar una parte de la definición. “El Plan de Metas es un instrumento del Ejecutivo con el cual planifica e informa a la ciudadanía. Luego habrá una instancia de control cuando la ciudadanía compruebe si se cumplió o no con el Plan”, dijo Marcelo Cossar.

Mónica Cid, del Frente Progresista, propuso avanzar en un despacho unificado y evitar que se vuelva atrás y se rompa el consenso logrado. Expresó que su bloque estaría de acuerdo en negociar el artículo 1 y no incluir el término control de gestión, pero enfatizó que el artículo 5 de ‘Audiencias Públicas’ debería instituir al CD como órgano de control del Plan de Metas.

Sin embargo, para que este punto pueda ser incluido en el proyecto sería necesario modificar la ordenanza de Audiencias Públicas que imposibilita al CD a convocar a una audiencia informativa. Los concejales tienen preparada la redacción de esta modificatoria que se podría hacer en simultáneo con el tratamiento del Plan de Metas.

Más allá del debate sobre el proyecto, se generó una discusión conceptual sobre los alcances que puede tener el Plan de Metas. Para Miguel Siciliano, de Eva Perón, el plan no va a limitar las promesas electorales ya que, según él, un intendente puede prometer lo que le parezca sin que el Plan de Metas lo obligue a cumplirlas y no es necesario éste para demostrar la falta de cumplimiento.

Enfrente Sandra Trigo respondió que el Plan de Metas sí les pondrá un límite a las promesas de campaña ya que pone en juego su legitimidad ante la ciudadanía. “Si un candidato promete lo que no puede cumplir y luego como intendente presenta un Plan de Metas que no tiene nada que ver con las promesas electorales, pierde poder a los 5 minutos”, sintetizó la concejal del giacominismo.